李子白：評獎先評“評委”

　　評獎，對獲獎者而言，評的是那份榮耀，是作品(或發明創造)的標本和典范作用，因為后學會效仿去臨��；而對評獎者而言，就是其規格的權威性、認可度，規則的公正、公平、公開性、透明度，當然包括評獎委員會的運行機制和評委的資質和眼光。

　　關于第六屆魯迅文學獎的喧嚷基本落定了。

　　我卻在想，如既往的第八屆茅獎、第五屆魯獎一樣，給獲獎作者和作品榮光的同時，也會有一些作品速朽。這很正常。時間會告訴我們，很久后仍被讀者自覺惦記著的是經典；只能在資料查詢中看到某某作品曾獲某某獎的，是當時的評委看走了眼。

　　為什么每屆茅獎和魯獎評完，總會噓聲四起，飽受質疑？第五屆車延高的“羊羔體”，本 屆周嘯天的白話詩無不如此。更有甚者，已入圍前十名的因零票發難；頗具實力的作者聲言永不參評，與魯獎訣別……成為傳媒的噱頭和興奮點。就我個人而言，我感覺中國作協已經很盡力，能公開的公開，能透明的透明，包括評委的名單、評獎的結果和票數，尤其是茅獎，每進一步都會昭示社會。試問，哪個獎項還會這么 做？！當然內里也不能說十全十美，還有可商榷臻善之處。

　　有朋友說：在中國有這么幾個部門是備受煎熬頗具擊打力的單位，每有作為即會吸引眾多 眼球：第一當然是中國足協，除了業績穩定舉步不前，還有反黑風暴中倒下的行業權貴與大鱷，讓看客們發原來如此的唏噓；第二是近年火了的中國紅十字協會，過

　　往數十年顯赫的業績，竟然經不住坑爹的郭美美攀附的虛假身份的虛擬打擊，如轟然倒下的彩塑，泥胎盡顯，導致其有口難辯，捐贈銳減；還有這中國作協，可謂千 錘百煉，開會超了規格，評獎屢屢成為熱點……其實，講實了還是內里、自身的管理，最主要的是社會公信力的降低，讓民眾犯疑！

　　公信力靠什么確立？公開透明的運作機制、公正的行業權威及誠信度，也即公平與否、被大眾認可的辦事結果，也就是業績。三者如能三位一體，才能形成綜合完整的立體形象。

　　既然中國作協已經非常努力地建立了一套比較合理的運行機制，而且還公開了，透明了，為何總還有唏噓？筆者以為應從以下幾個方面去考量：

　　一是評委的選擇要審慎。與其說是質疑作品，不如說是在質疑評委的權威性、認可度、眼 光和評獎委員會的運行機制。這恐怕是平息噓聲的關鍵之關鍵。中國作協應就此理出一套行之有效的能獲得普羅大眾認可的運作機制或制度：比如擔任評委不連續超 過兩或三屆；比如選擇的評委來自五湖四海，不總是幾張熟悉的老臉；　比如像電影“百花獎”分設讀者票、專家票和二者分值權重，避免圈子里叫好，圈子外冷 落。沒有讀者認可的獲獎作品，充其量算作書架上的擺設，評委會反倒有誤導之嫌了。

　　二是改變現行的審報機制�，F行的僅由各省市、各行業作協呈報的機制，可以說功不可 沒，但也是不盡完美。因為它報送的往往是本省本系統受關注有潛力的作者，其中難免刻意栽培者、熟人者，更難排除懂營銷、會炒作的作者加文痞，而讀者的民間 的聲音卻被阻隔在外。這對那些一意潛心寫作，不問運作的作者是不公平的。因此，希望有更理想的審報機制出臺。

　　三是讓那些專家認可，公眾叫好的作品獲獎。作家是憑作品說話和立身的。在讀者受眾眼 里，獲國家級獎項的文字，即使算不得經典，至少也應該是舉國范圍內沉甸甸的有一定含金量的東西。圈內熟、發稿易、善炒作、會包裝，對一個作者而言，不能說

　　不是好事，但過多地把精力投于此，耐不住寂寞，拿不出炙手可熱的作品，即使獲獎，在時間———不對，是永遠年輕的時間———面前，也是速朽的煙云，稍縱即 逝的即時文，隨著歲月發黃褪色，當屬正常。最讓杞人憂天的是，后學在研讀這些作品時會慨嘆，時人和當境的評委是如此的鑒賞水準和眼光。

　　賈平凹先生在一次文學講座上，談到什么是好作品時說，他的理解是，讀者感覺你寫的就 是他身邊普通的平常事兒，專家(或編輯)卻質疑作品怎能這樣寫？！(大意)所以，我個人也以為，完全靠手持標尺，帶著許多條條框框的專家來量體定制式的評 獎，別說出新，傳統也會越發陳舊下去，成為文學史上的記憶。

　　前幾年，一位從事傳媒工作的朋友談到一次評選先進時告訴我，讀者看的是誰誰獲獎了， 有些什么先進事跡，而媒體卻在報道的同時刨根究底，問這次評選是否公平公正，有沒有暗箱操作？！雖然當時在驚訝之余，我不完全認同他的觀點，但我也知道 了，傳媒在引導讀者的同時，凡事得要真相！

　　說實話，本人絕無詆毀歷屆茅獎、魯獎評委和評獎委員會的意思，有的是平息噓聲，做得更好的愿望！

　　說一千道一萬，要想不讓傳媒和民眾想偏里去，就得在公開透明的基礎上，建立一套合乎情理的評獎機制。亦可簡言之為：評獎先評“評委”！