警覺的閱讀者——讀《新世紀詩歌精神考察》(商震)

　　我一向認為，詩歌評論家首先是一個社會修養、道德、品格的佼佼者，然后才是一個更專業、更有理性經驗、更有言說能力的閱讀者。這樣說似乎有些概念化，具體當然要看這個評論家評說什么樣的作品，怎樣讀作品。那些因為和自己的利益有關才去評說的理論文章，我認為是騙局。陷在騙局里，是不可能提供意義來討論的。

　　還有一種評論文章，我也很討厭。就是大量挪用西方詩歌理論和概念來討論中國詩歌的美學問題，像學術表演，假大空、高大全、腳不沾地地鬼打鬼一通。我讀了這樣的文章就想說：吃了披薩餅，你就是意大利人了？喝了伏特加，你就是俄羅斯人了？故弄玄虛和弄虛作假沒什么區別。當然，我也反對用政治性、社會性來遮擋文學性，用倫理道德觀來代替藝術審美的理論文章。

　　我欽佩的詩歌理論家是那些對作品自發的、具有職業精神的發言，是那些具備了看出這個時代詩人的想象才華與創造力度，并能夠闡釋和厘清哪些是擴展了我們的精神空間、表達空間的元素。有這種能力的理論家很多，只是主動這樣做的不多。

　　霍俊明先生是一位青年理論家，也是一位有著自發、主動、職業精神的理論家，他的這本詩學專著《新世紀詩歌精神考察》(河北大學出版社2014年5月出版)就是有力的證明。這部書架構宏大，野心勃勃。涉獵當下詩歌創作中種種問題與問題背后的精神主旨：那些猝不及防就迎面而來的、不待辨析又必須表明立場的“現實”；埋著理想、追求與尷尬、無奈、疼痛又被解構得虛假、泛濫的“鄉愁”；還有關于女性詩歌的自戀、自閉，關于修辭使用的亂象，關于當下詩歌的林林總總。他嘆惋，他批判，他欣慰，他心疼，更多的是為這些現象和事實找出精神根源，為當下的詩歌創作找出些病灶，但他基本不開藥方。其實，病人都是自己給自己治病，大夫的診斷，給的是治療方向。尤其詩歌這個行當的病。

　　“我更愿意將當下的后社會主義時代看作是一個‘冷時代’，因為更多的詩人沉溺于個人化的空間而自作主張，而更具有人性和生命深度甚至‘現實感’的詩歌寫作的缺席則成了顯豁的事實”，這就是霍俊明的診斷書。

　　對70后詩人的考察，是這部書的主干�；艨∶魇莻�70后，他的成長環境、世界觀，都是70后的配置，這為他撰寫這部以70后為主的詩人與詩歌作品考察，帶來了極為便利的條件，也更能讓他的感受力和想象力得到有效釋放。他主要對70后詩人的社會教育、藝術修養、成長環境、詩歌的表現力進行了細致的梳理與歸類，同時也縱向地解析這一代人的詩歌傳承與可預想的未來。他是梳理，不是總結，是對一代人的生存和文本的精細解讀，實證實悟，不是歷史學的鑒定歸檔。無論如何，這部書，充分地展示了他豐厚的學識積累與智慧的思辨能力。書中有浩大的歷史意志，有弱小命運的呈現，有對詩人的探索與發現的機警認識，有直接面對心靈的愛與恨的差異�？梢钥闯鏊�在書中立下的志向，看到他青年意氣的、強悍的講述欲望，也可以看到他的經驗尺度。

　　這種圈定在一個群落的述寫，似乎會對整體的詩歌理論力量的發散有限制，或者覺得是同代人在講自己的事。其實，這是正常的。文學領地本來就居住著各個不同的群落，不同年代的人，有不同的訴求；而且，批評家一定要找到最適合他釋放能量的作品，主觀地說話。任何一個批評家在討論、判斷詩人和作品時一定會帶著個人的偏見和局限，這也是批評家個性化的一部分。反之，一個批評家若失去了個性，就將失去警覺和主動，滑入泛泛。

　　讀完這部《新世紀詩歌精神考察》，我曾懷疑：文學或詩歌是否要依附于歷史？因為當霍俊明對詩人及作品進行評判時，一定要強調時間性，并把對時間的理解歸結給歷史。當然，文學乃至詩歌依附于歷史也是由來已久，一句“青史留名”，似乎都可以一切了然。但一部理論著作真的要看歷史的臉色？一定要擔心歷史的淘洗？我也僅是存疑。詩歌本來就是個等待的藝術。等待什么？理論的正解？還是歷史的蓋棺論定？

　　這部《新世紀詩歌精神考察》，有霍俊明的渾厚、圓融，也有糾結。他糾結什么？是懷疑他的理論正解，還是等待歷史的肯定？

　　每個讀者都有自己的正解，每個讀者都帶有歷史性的判斷。 (作者為詩刊雜志社常務副主編)