“80年代”：歷史敘述與文學想象(盧盛)

　　隨著相關出版物的大批涌現，“80年代”已經成為當代文學史的熱點話題，它不僅僅是一個特定歷史時期的表述，從文化意義上看，還是一個具有跟五四幾乎同等重要的概念，現在的文化生態也仍然受著80年代的影響，就像我們一直受到五四的影響一樣�！�80年代”為何成為文學研究的熱點？如何成為熱點？為此，中山大學教授張均、魏朝勇、郭冰茹、羅成等學者在“南方文談”論壇上展開討論——

　　“80年代”or“新時期”：

　　為何成熱點？

　　羅成[中山大學中文系講師]：從2005年開始，“80年代”逐漸成為大眾傳媒與國內學術界研究關注的話題，有兩方面的現象值得我們注意，一方面是大眾傳媒、出版行業，從2006年以來廣泛地開始討論80年代的話題，最有代表性的著作有：《八十年訪談錄》、《追尋80年代》、《我與八十年代》。從2005年開始，在國內的學者中間，較早的是人民大學的程光煒開始關注到了“重返80年代”的問題，并將之作為他自己進行當代文學史探討的一個主攻方向；其次還有北大的洪子誠、賀桂梅以及華東師大的羅崗等人，在近幾年都從不同的方面來關注作為文學史研究的80年代的問題。

　　首先，是誰在敘述“80年代”？我們今天所看到的，一是媒體精英，二是學界學者，三是主流話語。大眾媒體主要的還是以浪漫、想象的方式去回憶那個激情燃燒的年代；而文學研究的學者們，更多地采取一種學術的、知識的態度，通過知識考古，或者說譜系勾勒的方式回到那個年代；主流話語方面，更多采用的還是主旋律宣傳方式來進行敘述。

　　為何在2005年之后會出現對80年代的大量的回憶訪談、學術研究？三種敘述主體的目的在我看來也是不大一樣的。傳媒更多的還是要弄出一個能吸引人們眼球的對象，來進行一系列的商業包裝和知識產品的銷售；學者們更多的是關注當代文學如何成為一門具有合法性的學科；主流敘述回顧80年代是要為當下進程確立其發展邏輯。

　　其實，對于“80年代”或“新時期”文學的反思在上個世紀九十年代末就已經開始了，代表是洪子誠老師的《中國當代文學史》，在該書中，洪老師對于“新時期”是有質疑的，他用“50-70年代文學”來敘述80年代之前的文學歷史，后者用的是“80-90年代文學”，開始脫離了“新時期”這樣的命名或概括。在這種說法替代的背后其實隱藏的是學術思路上的一種轉變。

　　有學者認為，“新時期”的說法隱含著一種文學上的進化論的思維模式，而洪先生用“80-90年代文學”，或者程光煒先生用“80年代文學”這樣的命名，看上去是更客觀了，這是九十年代以來實證主義的學術研究方式影響到了我們對80年代的認識。第二，“80年代”也影響到了我們對于上個世紀50年代到70年代文學的理解。比如說80年代在文學觀念的方面，最重要的一些代表性的觀念，像以劉再復為代表的文學主體論、性格組合論等觀念的推出，以及以魯樞元為代表的文藝學的向內轉的方式，在更深的層面上是與之前的現實主義的文學把握世界的方式形成了一種對立，它真正針對和顛覆的目標是在五六七十年代占據了中國文學最主要地位的一系列的文學觀念，比如社會主義現實主義、“兩結合”、“三突出”，等等。我認為，“80年代”伴隨著近百年中國文學的理解，今天不管是理解晚清文學、現代文學還是當代文學，都離不開“80年代”的獨特眼光。

　　魏朝勇[中山大學中文系教授]：“新時期”是一個很重要的概念，陳平原用“20世紀文學”的概念來取代現當代文學的分期，說那是線性進步論，其實“20世紀文學”也是線性進步論的概念，并沒有跳出來�，F代性在某種意義上就是追求進步的，我們的文學史的表述也是離不開線性進步論的�！靶聲r期”不僅是“80年代”，它從“文革”結束后就開始了�！靶聲r期”首先是政治概念，標志著“文革”的結束，新時代的到來。那么新時期的下限在哪里？我個人認為新時期是從“文革”結束到1989年。那它是不是一個整體的概念？沒錯，它是一個整體性的概念，在表述中國現當代史和文學史離不開這樣的概念，這是中國現代性未竟的事業造成了這樣一種表述的難題。表述需要這樣，但不意味著我們可以遮蔽。

　　簡單or復雜：

　　命名的合理性

　　郭冰茹[中山大學中文系教授]：在當代文學史敘述中是有一種用“80年代”的概念來代替“新時期”這樣一種傾向的。但我覺得新時期這個概念，在文學史上存在了這么多年有它的合理性，因為新時期是用以參照“文革”的，“文革”結束后進入了一個新的時代，所以才稱之為新時期�！�80年代”這個概念并不能完全代替“新時期”，首先從時間上講，新時期從“文革”結束后開始算起，從1976年到1978年，1978年再往后，如果單純用“80年代”，那70年代末“文革”結束后還未進入80年代的那幾年其實是非常難以敘述的。

　　我覺得難以用一種線性的文學史來貫穿80年代的文學敘述。比如我們講新時期文學，總是從傷痕文學開始講起，傷痕、反思、改革、尋根，尋根講完之后大家突然覺得沒有辦法再往下連了，于是開始講新寫實、新歷史，又什么女性寫作，然后加個王朔。而且問題是，在我們討論80年代初期文學的時候，也不能單純地用傷痕、反思、尋根這樣來連，如果這樣講的話，你會發現王蒙、汪曾祺、高曉生等的一些創作沒有辦法被納入到這個線性的敘述中來。我覺得應該使用杜贊奇的那種所謂復線的歷史敘述方法來重新敘述80年代的文學或歷史。也就是說，文學的多元化其實不是從80年代末或90年代才開始的，可能從“文革”開始就已經有文學的復線的發展。

　　另外還有一個值得注意的問題是，當我們用一個大的概念去概括，比如說“80年代文學”，或者“50-70年代文學”的時候，其實我們忽略了其中的一些差異性。陳思和提出“潛在寫作”這個概念，他其實是為了打破文學一元化，但他忽略了一點，就是當時進行潛在寫作的一些作家，他們也有一些地上文學在發表，比如有兩個郭路生、兩個郭小川、兩個顧準、兩個劉心武，等等。

　　用簡單的時間劃分來討論文學作品或是作家創作，有其方便性，但也存在局限性。所以，單純地以時間作為文學史分期的劃分，我覺得是有欠科學性的。

　　張均[中山大學中文系教授]：“80年代”是一個過去的年代，同時也很大程度上構成了我們今天的眼光。我們怎樣看待過去的文學作品、文學史和社會，實際上都受到“80年代”的塑造。主流和媒體要建構的是一個理想的、正確的80年代，而程光煒講的是我們這樣理解80年代有什么問題，長期以來的這種自然化的眼光本身是由什么權力導致的，多多少少是在拆解我們理解的80年代。這兩個中間是有一定的矛盾的，有內在的一種張力。

　　我想，大家談的“80年代”應該是一個彈性比較大的概念，不是明確地限定在1980-1989年，可能更強調一種精神氣質，或者說寫作類型�！靶聲r期”的語境里面，用一個很單一的敘述來講述一個復線的歷史，簡化了很多東西。而“80年代”這個詞，相對而言比較帶有客觀性。程光煒他們的80年代概念，是一個駁雜的文學史空間，這里面有很多東西要重新清理。在這個基礎上提80年代，可能恰恰展開了一個比“新時期”這個概念之下更大的文學空間，還是很有意義的。

　　(盧盛)