“個”與“群”的文學史拼圖(遆存磊)

《文學史微觀察》 李潔非著 三聯書店2014年8月版

　　《文學史微觀察》，初見“微”字，恍然有微細、零碎的直感，不過真正進入書中，自是另一境界。此“微”乃與宏觀、大而不當相對，于微觀著手，或更可見出歷史的肌理與面貌。我們若了解李潔非近些年的文學史研究，其實可有意味地發現，他是在對自己的修正乃至部分“否定”中一步步踏出的，《典型文壇》、《典型文案》、《典型年度》，及《解讀延安》、《共和國文學生產方式》，這許多學術著作構成互文、補充，以致有“階梯”的關系，展現著李潔非之當代文學史觀的嬗變：從初始的典型人與事之研究，演變至于文學生態(或政治生態)的內部運行方式的探究。這變化卻亦非一蹴而就，其歷程與關節處是值得解析的。

　　事實上，在李潔非文學史觀的嬗變中，有著一以貫之處�！兜湫臀膲�》、《典型文案》，固然以人、事為區隔的單元，但李潔非早已意識到不能單純地就人論人，就事論事，如其所言，“過去，作家作品的成敗，一般從其自身找原因，而在當代，必須從社會總體找原因，其自身原因卻退居次要乃至微不足道�！毙轮袊�初始時期的作家們，他們面對“物”時代，自由創造突兀停滯，反而被“物”層層纏繞，縛住手腳，進退失據，人、事、史盤根糾結在一起，已不僅關涉到文藝。而《典型年度》即是在尋蹤這許多人與事之命運背后的“何所由來”了。一旦要觸及這只無形的“巨手”，傳統的文學史寫法似不足以敷用，于是，《典型年度》更靠攏思想史著作，作者亦言，“完全可以徑以其為一本與文學無關的書”。不過，我們要深知，所有的挖掘與鋪墊，目的都是要解決以文學來解釋文學而無法完成的問題，亦即是說，樹木有枝葉，若要真正探究深層的內里，要順著樹干潛入其根脈，源頭的起因在那里�！督庾x延安》、《共和國文學生產方式》兩書，顯見得是覓其根脈源頭，用心之殷，識者可知。

　　“微觀察”，切入角度為之一變，思路未改初衷。如果說《典型文壇》、《典型文案》以人物與事件為重，《典型年度》以年份結構，那《文學史微觀察》改以六個關鍵詞(“收入”、“宗派”、“口號”、“會議”、“斗爭”、“批示”)編織，切口極小，卻有“初極狹，才通人，復行數十步，豁然開朗”之感。

　　試以“收入”一詞言之。以往的文學史著多集中于“高大上”層面的論述，談“錢”為其不取亦不屑，而李潔非言，“收入一端，于現當代文學的影響深入腠理。許多事情，小如個人取舍，大至文藝政策和管理，以及創作豐歉、思想立場、文壇風尚、主題手法、寫作姿態等等，皆可就中尋其蹤跡�！眰�人取舍，如老舍是選擇在大學任教，還是做職業作家，全看收入能否解決生計問題，《駱駝祥子》即關鍵之試驗品，“不幸這一炮若是不過火，我便只好再去教書，也許因為掃興而完全放棄了寫作”。而幸的是，他成功了，一個職業作家老舍亦隨之出現。魯迅的毫無奴顏和媚骨，精神自由與寫作高收入是并立的。而郭沫若多年貧困的生活境遇(即使成名之后)，對他日后的道路選擇很難說沒有關系，以往的文學史論述多歸之于“世界觀的轉變”，高蹈如斯，或許其本人也要暗自苦笑罷。而延安及日后共和國文藝隊伍的建設，采取供給制與工資制，全然改變了文學的生態，組織化文學的生成全賴收入結構方式的變化。如此看來，凡俗之“收入”一詞，蜿蜒百年文學史，吃飯雖為小事，人人卻均須吃飯，無法逃將過去，等閑視之不得。庸常小事暗中支配了個體與時代的脈絡，能不令人驀然心驚？

　　在“微觀察”中，李潔非著重于“線”的整合，但于某些“點”的駐足詳析，予人啟示不小。如“國防文學”與“民族革命戰爭的大眾文學”，此口號之爭，紛繁復雜，為現代文學史一大難點，一直讓人疑惑不解。李潔非對史實的厘清，很有說服力，“魯迅與左聯黨組織，各自認為居于‘規約別人’、‘領導別人’的地位，從而導致口號之爭，此可謂彰彰明甚”，組織化的文學為其關鍵所在，一邊是聲望極高的文壇領袖，一邊是政治化的文學團體，“話語權不夠清晰，領導關系不夠袒明”，發生矛盾是必然的事情。

　　《文學史微觀察》在論述中，可看出對以往研究的承繼。如“收入”中，郭沫若的相關部分，在《典型文案》的《少年維特 長眠大寨》一章已見更詳盡的論述；“會議”中，對延安文藝座談會的剖析，《解讀延安》顯然助力不��；而《典型年度》、《共和國文學生產方式》，連接著“口號”、“會議”、“批示”等。這彰顯出作者的思索脈絡，他在變換不同的角度，將研究的觸角延伸至更深的所在。

　　李潔非說，“中國文學在20世紀脫胎換骨，被好些東西所左右，師法關系，僅其一端。這些陵谷之變，我們自己習以為常，反而不能察覺�！蹦�，自細節著眼做“微觀察”，反而能夠見大局，這未嘗不是方法論的更新。雖然六個關鍵詞遠未涵蓋一切，但初始的重要，已是我們可以想見的了。