“國學”如何“新視野”(陳平原)

　　作為主要研究現代中國文學及文化的學者，我在“國粹”、“國故”與“國學”這三個詞語中，最能接受的還是“國學”。但或許是偏見，我始終認為“國學”這個詞，是被“西學”倒逼出來的，因此帶有濃厚的防御色彩，缺乏主動性與生長空間。最近十年，情況發生了翻天覆地的變化，“國學”變得炙手可熱，可說是到了“無人無處非國學”的地步。

　　隨著“國學熱”的勃興，其邊界及內涵不斷拓展，連我這樣的門外漢，也都有機會湊熱鬧，貢獻幾句大白話。以下五點——國學不是口號、國學并非學科、國學吸納西學、國學兼及雅俗、國學活在當下——權當遲到的祝福與期許。

　　國學是好東西，但不該是震天響的口號。因為，一旦成為口號，猶如漫天翻卷的大旗，必定旗下魚龍混雜，招來很多翻手為云、覆手為雨的江湖騙子。當下中國，“國學大師”的頭銜似乎比物理學家、歷史學家、考古學家等要好聽得多�？晌覍τ诤笳呋�本信任；對于前者則敬畏之余，不無幾分疑慮——主要是搞不清楚其研究對象、工作方式及努力方向，因而不好評價其得失成敗。

　　國學是大學問，但不該汲汲于晉升“一級學科”。幾年前，若干出身經濟學或自然科學的校長們聯袂，振臂疾呼，希望國家將“國學”確定為一級學科，并授予專門學位。理由是，現有的文學、史學、哲學、數學、化學、物理學等分科方式，屬于西方體制，無法容納博大精深的中國文化。這里不想正面立論，單說這“一級學科”與“博士學位”，同樣也屬于西方體制。除非恢復“六藝”、“四部”的分類方式，或干脆回到秀才、舉人、進士的科舉考試，否則很難擺脫這種“影響的焦慮”。應某大報之邀，我正想參與討論；一聽說是反對設“國學博士”的，主事者當即表示，這文章可以不寫了。

　　國學博大精深，但不該畫地自牢。時至今日，我還是相信王國維的話：“學無新舊也，無中西也，無有用無用也。凡立此名者，均不學之徒，即學焉而未嘗知學者也�！庇惨獙ⅰ皣鴮W”與“西學”做徹底切割，不說理論上不夠圓融，實際效果也不佳。五四新文化運動期間，如何看待新舊與中外，有過很激烈的爭論；而日后對中國文化研究及建設作出更大貢獻的，是《新潮》諸子，而不是《國故》諸君。

　　談論國學，其視角有廣狹之分，在“固守五經”與“兼及雅俗”之間，我傾向于后者。照理說，前者邊界清晰，且淵源有自，容易做成“大學問”；只是因不接地氣，很難茁壯成長。后者則“無往而不在”，兼及精神與物質、殿堂與市井、書齋與田野，更容易為廣大民眾接納。說到底，熱衷于談“國學”的，更多動力來自政界、商界及大眾媒體，而不是學院派。

　　最后一點很重要：國學必須活在當下。世人所理解的國學，大都是“中國固有的或傳統的學術文化”。而晚清以降的中國文化，因其接受了西學的洗禮，很容易被剔除出去。這也是很多大學的國學院在確定研究對象時，將邊界劃到辛亥革命的緣故。這么一來，國學也就成了“博物館文化”——很優雅，也很美麗，但已經退出了歷史舞臺。這是我最擔心的。如何讓中國文化重新“血脈貫通”，是每一個關心國學命運的讀書人都必須認真考慮的。

　　在這個意義上，“國學”確實需要有“新視野”。