走向作品和讀者的文學批評(張奎志)

　　時下，文學界對文學批評有種種議論，其中之一就是：文學批評過度地走向了作者，而沒有真正走向讀者；過度地走向了自我，而沒有走向作品。只有當文學批評真正走向作品和讀者，一種健康、繁榮的文學批評才能真正到來。

　　走向讀者的批評和走向作者的批評是相對的。走向讀者的批評把文學批評作為一項公共事業，批評者的所言、所寫并不是出于個人的興趣愛好，而是認定文學批評肩負著引領讀者閱讀，向讀者推薦當代優秀文學作品的重任。因此，走向讀者就要求批評者要有總體觀念：一方面要掌握當代文學發展的總體趨向，掌握當代具有代表性作家的創作動態，能理性地分析當代文學其發展過程中存在的優點和不足，也能與作家有各種形式上的交流與溝通，真正發揮對創作的指導功用，形成文學批評與創作的良性互動；另一方面，要知曉讀者的興趣愛好，了解讀者的“期待視野”。在這一點上，批評者要研究讀者，知道讀者在文學方面的所思、所想、所需、所求，要向讀者介紹推薦當代的優秀作家和優秀文學作品，闡明其作品優長之處，引領讀者的閱讀，使讀者的閱讀有一個方向，引導讀者的審美趣味；同時也把讀者的所思、所想、所需、所求傳遞給作家，使作家知道讀者的需要，創作出真正滿足讀者需求的優秀作品。

　　與走向讀者的批評不同，有的批評通常并不是因為被作品感動才產生批評的沖動，它往往是受邀請而作，批評者通常是為了寫文章而寫，并不是因被作品感動而寫，不是有感而發，這樣寫出的就多半是官樣文章或概念文章，這樣的批評也是一種“人情批評”、“圈子批評”，所作的批評就容易變成魯迅所說的“不外乎捧與罵”。怎樣辨別“罵與捧”和“亂罵與亂捧”，魯迅當年就說：“指英雄為英雄，說娼婦是娼婦，表面上雖像捧與罵，實則說得剛剛合適，不能責備批評家的。批評家的錯處，是在亂罵與亂捧，例如說英雄是娼婦，舉娼婦為英雄�！笨梢�，是不是“亂罵與亂捧”關鍵在于說的是不是實話。當文學批評過度關注作者時，其所說、所寫，就不是發自內心的真情實言，只是出于人情、礙于關系才說、才寫，其所作的批評就可能是“亂罵與亂捧”了。

　　走向作品的批評和走向自我的批評是相對的。走向作品的批評視作品為批評的中心，認定作品是第一位的，把注意力從“關注作家”轉移到“關注作品”，走向作品的批評要求批評者從自我的世界中走出來，走進作品描述的情境中，細心體會、感受、揣磨作品所展現的人、事、景、物，細心體會、感受、揣磨作品中人物的行為、對話、心理。這其中，細心體驗和感受作品是十分重要的，批評者要像作家創作時細心體驗生活一樣，也要細心體驗作品中所展現的生活。在這一點上，文學批評和文學創作有十分相似之處：在文學創作中，有生活體驗是十分重要的，作家要走進生活，細心體驗和感受生活，一個作家沒有對生活、人生、現實的深切體驗，就不可能創作出優秀的作品；同樣，在文學批評中，對作品的體驗也十分重要，批評者也要走進作品的情境中，全身心地去體驗和感受作品中人、事、景、物，只有對作品有了深切體驗和感受，批評所言是有感而發，批評者帶著真情實感來寫，讀者也會全身心投入地去讀；批評者因為被作品感動而寫，讀者也因批評者帶感情的批評而感動。這是一個聯動的過程，作品感動了批評者，批評者帶感情的評論又感動了讀者，整個文學活動都是在情感的感動中進行的。

　　走進作品的批評也可以稱為“情境批評”或“體驗批評”，它強調批評者對具體作品情境的走入，認為走入作品是文學批評的前提，批評者只有走進具體的作品情境中，走進作品所展示的生活情境中，所作的批評才是有效的；批評者沒有仔細閱讀作品之前，沒能走入作品的情境中，對此一作品就沒有發言權，所做的批評也是無效的。

　　當前中國的文學批評受西方接受美學、解釋學的影響，過多地強調讀者的主體性。批評者所言、所寫并不是建立在對具體作品的闡釋之上，只是自我的一種感覺，而不是對具體作品的感覺。于是就出現了這樣的情形：我們并不缺少文學批評，而是缺少對具體文學作品的批評，批評更多的成了批評者的自我言說，而不是和作品之間的對話。在這一種批評中，批評者更熱衷的是宣揚某種理論，其批評的目的并不是要闡述作品表達了什么，作品本身的意義和價值何在，而是把評論作品當成了理論的宣講臺。批評者在評價作品之前，就已經先驗地有了一種理論框架，其所言、所寫都圍繞理論展開，文學批評被當成了理論宣傳的試驗田，它不是批評者與作品之間的對話，而變成批評者的獨白，宣揚某種理論的自我獨白。

　　文學批評是一種對話，它包括與作者的對話、與讀者的對話、與作品的對話。這其中，與作品的對話最重要。與作品的對話就是要認真“細讀”作品，挖掘作品本身的意義，不能不細讀作品就妄加評論，中國古代就有“以文為斷”的說法，就是強調評論詩文應以作品自身為依據。清代吳仰賢《小匏庵詩話》中說：“詩文為天下公器，妍丑優劣，自有定評，不能以一時標榜，欺天下后世耳目�！边@些說法都主張文學批評要尊重作品本身，以作品自身的優劣來做評定，而不是批評者的主觀任意。