一部值得一讀的學術著作——讀廖四平著《袁可嘉研究》(錢振綱)

　　我與廖四平兄是同門，曾一起在北京師范大學中文系師從王富仁先生攻讀文學博士學位，并同時答辯畢業。近日廖兄學術研究大作《袁可嘉研究》殺青，我有幸先睹為快。

　　畢業之后，各自忙碌，在博士畢業后的十幾年中，他已發表了數十篇學術論文，出版了多部專著和參著的學術著作。在他獨立完成的學術著作中， 《中國現代詩論十四家》《茅盾文學獎獲獎作品解析》《當代長篇小說星座——第一至七屆茅盾文學獎獲獎作品叢論》，都是有影響的力作。從這些年的學術成果來看，廖兄的學術興趣和主攻方向也有所轉移，原來側重于對“30年”時期新詩詩論的探討，近些年側重于共和國時期長篇小說的評述。十幾年中，廖兄出了這么多的學術成果，實屬不易。

　　更令我佩服的是廖兄在文學創作方面也取得了不小的成就。從2009年至2012年，中國戲劇出版社出版了他以“老悟”為筆名撰寫的總稱為“反思教育三部曲”的三部長篇小說，對中國目前高校教學和科研中的一些不端行為和不合理體制進行了大膽的揭露和深入的反思。廖兄的這部《袁可嘉研究》 ，給我的突出印象是對于袁可嘉的研究非常全面和深入。全書除引論外共分六章，分別是“袁可嘉傳略”“袁可嘉的詩論”“袁可嘉的詩歌” “袁可嘉的外國詩歌翻譯” “袁可嘉的外國文學研究”和“袁可嘉研究之研究” 。這六章基本上涵蓋了有關袁可嘉研究的所有方面。而在前五章有關袁可嘉的本體研究中，每一章又都對研究對象進行了深入的探討。例如第二章討論的是袁可嘉的詩論。著者首先梳理了袁可嘉詩論體系的諸多方面，如“詩的本體論”“有機綜合論”“詩的藝術轉化論” ，等等。接下來就探討這些詩論所受中外文論的影響，然后再探討這些詩論的價值和缺憾。這樣，這一章不僅全面呈現了袁可嘉詩論的本來面貌，而且能夠說明袁可嘉詩論的思想資源和功過得失。而從整部著作看來，資料是翔實的，分析是深入的，而評價是中肯和穩健的。

　　除上述突出印象之外，我想對該書的引論也說一點看法。在剛讀該書引論時我曾產生過疑惑，因為該書沒有像多數學術專著那樣在引論中評述論題的研究歷史與現狀，而是全力討論了袁可嘉的“ ‘未完成式’大師”的定位以及袁可嘉未能成為“ ‘完成式’的大師”的歷史原因。其實只要看一下目錄或者讀到第六章這個疑惑就會自然打消。著者專辟了第六章來評述有關袁可嘉的研究成果。為避免重復，引論中也就省略了這一部分內容。而有關大師的討論，關乎對于袁可嘉的整體評價，在引論中重點進行論述是順理成章的。

　　當然有關大師的定義、標準以及哪些人堪稱大師，哪些人是“ ‘未完成式’大師” ，哪些人算不上大師，是一個非常復雜的問題。廖兄將完成的“大師”定義為“在某一方面開一代風氣” ， “有一些標志性的成果” ， “具有多方面的才華”同時又“能夠充分舒展其才華、取得與其才華相匹配的成就”的文化人。他從這一定義出發得出結論，認為“中國現代優秀知識分子中的那些‘大師’實際上多為‘未完成式’大師” 。例如魯迅，按廖兄提出的三個條件是可以稱為大師的，但如果因他英年早逝而沒有取得與其才華相匹配的成就，他又是一位“ ‘未完成式’大師” 。廖兄的論證能夠自圓其說，從邏輯上說是沒有問題的。但這樣的論證是否也會帶來一個問題，這就是會模糊像魯迅這樣的“ ‘未完成式’大師”與其他一些成就遠不能與魯迅相提并論的“ ‘未完成式’大師”的區別。另外，我認為廖兄提出的三個條件應當是綜合性文化大師的標準。除了這種綜合性文化大師之外，我們是否還可以也提出某一專業或者某一文體的大師標準。例如曹禺，他因創作了《雷雨》 《日出》 《原野》 《北京人》 《家》等風格各異而又頗有影響的話劇劇本，我們是否可以稱他為中國現代話劇劇本創作方面的大師？

　　在引論部分，我特別欣賞的是廖兄關于目前不利于形成大師的客觀學術環境的論述。其中對于目前學術環境中“項目標準”“計件標準”“刊物級別標準”的批評鞭辟入里，字字見血，我深有同感。我認為如果中國學術界繼續這樣管理下去，不單真正的“學術大師”難以出現，而且還會催生大量學術垃圾并造成學術風氣敗壞。